说这部《窗前明月·咣！》是八个编剧两个导演搞出来的一坨屎，我能理解影迷们的这种恶评。如果按照纯理智的审美方向来看，这部电影确实无法自圆其说。尤其是这种架空的地域和时代背景的电影，搞了前边那么多闹剧之后，最后又来一个维护法律正义的底子，多少让人觉得，有点故弄玄虚的意思。严肃的影视文学作品，肯定不会这么搞。

雷·库内的原作，讽刺力度更强，用的也不是律师和职员的主角设定。其实，国外好多作品，咱们国内都看不到。很多懂英语、法语的编剧和导演们，利用能够去国外的机会，看了不少的外国作品，然后就拿回来，西学中用。有用得好的，成了大师。也有用的不好的，就成了大家说的“一坨屎”。

欧洲文学和影视作品当中，有一种比较需要注意的艺术特征，那便是“发癫”。不知道这个词用的是否准确。我们用哲学话语讲，则应该是“酒神性格”。如果按照哲学的路子来追忆欧洲文学影视作品当中这种“发癫”气质源自何处的话，应该可以一直追到古希腊时期的巴库斯和狄奥尼索斯等处。

巴库斯和狄奥尼索斯的哲学，讲起来，有很多，我这篇文章，不是做哲学科普的，只是讲影视评论的，不巧，碰到了这个哲学问题。简单一点讲，这些古希腊的哲学，给“发癫”找到了合理性。或者是，“发癫”本身，便是哲学的一种。他们认为，这种“激情状态”（还是要看原英文，因为这个翻译依旧不够对应本意），是“神进入到了崇拜者的体内，崇拜者相信自己已经与神合而为一”。

激情状态，和理性状态，是相互对应存在的。后来，欧洲的很多哲学家，都讲这两个状态的对应存在关系。尤其是尼采。欧洲的好多文学和影视作品，也喜欢在“发癫”当中，找很多乐子的同时，力图实现一点“神性”的东西。我这里说的“神性”，可不是什么怪力乱神之类的，而是一种超越人的自然力量。好多哲学认为，越是“发癫”，越是接近这种超越人的自然力量。

在咱们中国，“发癫”这东西，就不太好控制，出来的作品，就不容易获得好口碑。述评老师带着剩下几位编剧搞出来的这部《窗前明月·咣！》在创作意图上，就是通过“发癫”来接近超越人的自然力量或者说规律。但“颠儿”起来之后，让影迷们觉得是闹剧了，最后的超越人的自然力量或者规律，把控的也不好。

咱们中国讲故事的时候，好像不太有“酒神文化”（好像又不太通俗了，用“发癫”也凑合，虽然语义上不准确）的东西。咱们写诗的时候，似乎可以进入到这种“发癫”状态。写小说和影视剧的时候，容易理智占上风。真“发癫”的小说和影视作品，还是有意思的。只是这部，“发癫”的水准不够罢了。（文/马庆云）