总结《阿诺拉》相关争议，主要有三点。

一、霸总狗血故事也能最佳？

二、99年女演员封后，她配吗？

三、演员文淇给《阿诺拉》打两星，不懂艺术 or 最强嘴替？

下面，我将试图给出自己的看法。

不想站队，更想呼吁客观理性的评价环境。

《阿诺拉》配得最佳吗？

其实这个问题，可以从两个维度考量。

其一，这个选择好不好。

说起来，奥斯卡被骂“平庸、迂腐”好多年了。

这体现在，它总是把奖项给到最稳妥的作品，而不是最好的。

比如第83届，奥斯卡在《社交网络》和《国王的演讲》之间选择了后者；比如第91届，奥斯卡在《罗马》和《绿皮书》之间又选择了后者。

再比如第93届，它把最佳影片给了《健听女孩》，而非《犬之力》。

都知道，《健听女孩》还是一部翻拍之作（原作是《贝利叶一家》），居然不鼓励原创性了哈。

从这个角度而言，奥斯卡将最佳影片颁给《阿诺拉》，而不是前哨站一致看好的定制冲奥片《秘密会议》，未必是坏的选择。

而这种结果，跟学院吸收了大量不同领域、不同年龄的投票者密切相关。

当然了，更关键的是第二点。

《阿诺拉》的水准够不够好？

关于这部作品，吐槽火力主要集中于——故事太狗血，还不如很多晋江文学。

此前，已有专业影评人从影史的维度肯定了《阿诺拉》的价值。

简单概括就是，它是对神经喜剧这一类型的继承与发扬。

对于更多观众而言，未必要从这么专业的角度进入这部电影。

就直接切入核心：《阿诺拉》真的就是霸总文学吗？

从剧情前提与人设来看，本片是有点狗血。

但细看，它讲述的内容还挺深刻。

影片从灰姑娘式的童话故事起笔，而到后面，所谓的霸总只是个妈宝，女主阿妮的理想爱情只是他反抗之旅中的露水姻缘。

美梦破碎。

这显然是个暗黑版本的灰姑娘故事。

再看人设。

阿妮是移民，身在红灯区，她没什么未来可言。

碰到霸总，以为可以改命，可到最后只是一场幻梦。

影片涉及到了移民困境、阶层分化等当代议题。

关于这一点，飞机上的一场戏将不同阶层的人的嘴脸给批判了个彻底。

观看这部电影时，我想到了李安的一段话。

总结来说，电影的灵魂，不在故事，而在瞬间。

《阿诺拉》里有没有这种美妙瞬间？

有，而且很多。

比如在寻找富二代时，对阿妮动心的男二伊戈尔怕她冷，想送围巾，却被嫌恶。

一阵嘈杂后，他们一同踏入橘色。

比如在飞机上争吵后，阿妮被抛弃，被孤立，伊戈尔想关心她，又有些胆怯。

尤其是结尾，车外大雪纷飞，原本瞧不上伊戈尔的阿妮，却一反常态地跟他亲热。

上述每场戏，人物的情感与内心都极为复杂，越思忖越觉五味杂陈。

它无法通过语言陈述，是真正属于电影的瞬间。

在我看来，《阿诺拉》当然不是一部烂片，反而是那类值得多看几遍的作品。

麦琪的表演好不好？

从最终的呈现效果来看，演员麦琪·麦迪森的表现是挺不错的。

而其争议的关键是，她是不是就比《某种物质》里的黛米·摩尔与《我仍在此》里的费尔南达·托里斯好呢？

这要打上一个大大问号。

因为仅从剧照，你就能看出两位前辈的实力，面孔极有故事性和质感。

但奖项，有时就是不公平的。

不过，如果因此就辱骂 麦琪·麦迪森也并不可取。

业内有个说法，与电影有关的奖项，其实都是给导演的。

尤其是对于艺术电影来说，导演话语权很大，作品的方方面面，都由导演来做最终的权衡。

在《阿诺拉》里， 麦琪·麦迪森的表演让我想起《佛罗里达乐园》中的穆妮的扮演者布鲁克琳·普林斯和哈莉的扮演者布丽娅·维纳特。

《佛罗里达乐园》是一部非常生活化的电影，根据导演的要求，演员要呈现的是一种 自然的、本真的状态。

她们在大部分时刻都是没心没肺地愉快生活。

而当得知穆妮要被儿童家庭管理局安置给更合适的人家后，哈莉开始无意识露出哀伤的神情。

而穆妮得知真相后，在最后一刻找挚友告别，那种心碎的表情更加令人揪心。

不管是主题立意，还是美学追求，《阿诺拉》跟《佛罗里达乐园》都是一脉相承的。

在《阿诺拉》里，阿妮有多种状态。

接客时的强颜欢笑，遇到爱情的甜蜜狂喜。

被心中白马王子抛弃时的难以置信与歇斯底里。

这还跟《佛罗里达乐园》形成了某种呼应。

在漫长的寻找之旅和在私人飞机上的争吵后，阿妮看到了富二代的懦弱与不负责，终于心灰意冷。

以及最终对伊戈尔的感情变化，更包含复杂而隐秘的心理。

麦琪·麦迪森的表演都是细腻而富有层次的。

最后一场戏极其耐人寻味。

环境在变化，剧作达到高潮，表演富有感染力，这又形成了某种合力。

它凸显了导演深厚的功底，而表演也在此被升华了。

所以， 演员麦琪·麦迪森本就相当不错的表演变得更加讨喜，也就不奇怪了。

从个人角度而言，我是喜欢《阿诺拉》的。

但又对舆论上的某种现象非常恐惧，即对于与自己观点不合的人大肆嘲谑。

文淇该被吐槽吗？

在《阿诺拉》大获全胜后，文淇却首当其冲。

其原因是，她曾在豆瓣上给《阿诺拉》打了两星。

这场舆论风波很诡异，似乎又很常见。

文淇是演员，演技相当不错，又算是一位公众人物，她的一举一动自然会被放大。

奥斯卡颁奖之后，出现了两种截然不同的观点拉扯。

一方以奖项做依据，吐槽文淇的审美趣味。

另一方又直言文淇打分算手松了。

这两种对立而撕裂声音都很大，而文淇的观点，某种意义上成了“放大器”。

这对她而言显然有些不公平。

面对文艺作品，文淇就是普通观众，她做出怎样的评价，无论如何都是个人行为，不宜成为被攻击的盾或是拿来攻击他者的矛。

如果这种情况加剧，公众人物最可能的举动是——

为了避免纷扰，或是不给新作惹麻烦，干脆自此闭麦。

这会带来怎样的恶果？

越来越多的公众人物噤声，“内娱无活人”的现象更加严重，甚至变成恶性循环。

本文图片来源于网络，如有侵权，联系删除

我常年从事评论工作，对此感触颇深。

所以，本篇文章的初心，不在站队，只为分享自己的解读，因为视野、储备有限，观点或许不够成熟，但我尽量真诚，说出心中所想。

同时，也想试图发出一种声音。

好的评论，应该提供新的视角，新的观点，它没有对错之分。

好的环境，应该提供广阔的讨论空间，让不同观点相互碰撞，让观众相互激发，以加深对作品的理解与感悟。

不理性的网络骂战，只会消耗每个人的表达欲，而这，将会成为我们共同的损失。